及產(chǎn)品較多，出證機構(gòu)必須有NVLAP/A2LA的授權(quán)3.Vertification:制造商或進口商確保其產(chǎn)品進行了必要的檢測，以確認產(chǎn)品符合相關(guān)的技術(shù)標準，并保留檢測報告。FCC-VOC是自我：主要針對AV類、家用電器類、燈具類等等產(chǎn)品。FCC-DOC是自我宣告：主要針對IT產(chǎn)品、PC及PC周邊產(chǎn)品。FCC-ID是復雜的，需要涉及注冊ID號，主要針對無線射頻產(chǎn)品。根據(jù)產(chǎn)品的不同申請的形式不同價格也是會有天壤之別。流程的話VOC簡單，找我們檢測申請，然后測試，合格之后出測試數(shù)據(jù)報告,FCCID的話就比較困難，需要測試通過之后，遞交一系列文件申請ID,需要的費用和周期都會比較高。
FCC早在今年4月份就威脅說，可能會以所謂的“風險”為由，關(guān)閉三家中國電信公司子公司在美國的業(yè)務，其中包括中國電信美洲公司、美洲公司，太平洋網(wǎng)絡公司(Pacific Networks Corp)及其全資子公司ComNet (USA) LLC。美國司法部和其他聯(lián)邦機構(gòu)在4月也呼吁FCC撤銷中國電信在美國的運營許可。
2019年5月， FCC全票否決了中國移動有限公司在美國提供服務的權(quán)利，理由是所謂的“中國可能會利用許可針對美國開展活動”。

案件律師Glen Nager表示，F(xiàn)CC未按照相關(guān)標準就通過了這條僅針對華為等中國公司的決定，且FCC自身也承認是針對中國公司。
此外，Glen Nager說，該規(guī)則還追趕了FCC的法定權(quán)力，因為FCC沒有權(quán)力作出認定，也沒有權(quán)力基于該判斷限制USF基金的使用。此外，F(xiàn)CC也沒有方面的認定能力。
Glen Nager還表示，對華為做出的這一決定缺乏法律和事實依據(jù)。他指出：“FCC并不是基于證據(jù)作出這一判斷，而是基于對中國法律的根本性誤讀以及不合理、不可靠和不可接受的指控和影射。該決定純粹是一個無理、糟糕的預先審判。”

華為企業(yè)溝通部副總裁宋凱表示，F(xiàn)CC的這項決定不利于提升美國農(nóng)村地區(qū)的聯(lián)接水平，因為這些地區(qū)依賴華為的設備來接入網(wǎng)絡，而其他廠商不愿意在“非常偏遠、地形條件艱苦以及人口稀少的”地區(qū)開展業(yè)務。他還表示，這項禁令以及隨后發(fā)布的移除和替換華為設備的提案，將帶來數(shù)億美元的額外成本，甚至會導致一些小型運營商破產(chǎn)。

FCC在6月份曾表示，已正式將中國華為公司和中興通訊為所謂“威脅”，禁止美國公司動用83億美元的基金資金（FCC通用服務基金）從這些公司購買產(chǎn)品。FCC上個月同樣駁回了中興通訊的書，確認了將中興通訊認定為“威脅”的決定。
FCC Part 95
小型收音機服務，包括頻帶（CB）傳送器、無線電操縱玩具、以及家用無線電廣播服務使用的設備
FCC對于不同產(chǎn)品的管制程度不同，以此為依據(jù)FCC認證分為三種，Certification,DoC,Verification:
1．Certification: 電訊機構(gòu)（TCB）對申請者提交的樣品及檢測數(shù)據(jù)進行審核，如果符合FCC規(guī)則，則給設備授權(quán)一個FCC ID號碼。多數(shù)情況下用于一般無線電產(chǎn)品申請。適用于此方式的設備包括各類短距離、低功率發(fā)射器，無線電話，藍牙設備，WLAN設備等
2．DoC：設備負責方（一般為制造商或進口商）在FCC的合格檢測機構(gòu)對產(chǎn)品進行檢測，以確保設備符合相關(guān)的技術(shù)標準并保留檢測報告，認證不需FCC人員審查測試報告，廠商可使用自我認證的方式。這類申請的產(chǎn)品主要是IT產(chǎn)品和周邊設備。 這是目前使用廣泛、常見的方式。涉及產(chǎn)品較多，出證機構(gòu)必須有NVLAP/A2LA的授權(quán)
3．Vertification:制造商或進口商確保其產(chǎn)品進行了必要的檢測，以確認產(chǎn)品符合相關(guān)的技術(shù)標準，并保留檢測報告。
每個申請認證型號至少提供一臺合格的樣機（推薦提供兩臺或兩臺以上）
必須保證所提供的樣機是正式合格的樣機，其內(nèi)部電器結(jié)構(gòu)和外觀必須和以后出口的批量樣機一致
樣機上的商標型號必須清晰牢固
http://